Да, они очень коварные. Евгений даже бывает гениталии смотрит прямо в поле, чтобы лишний хлам не ловить, и домой не возить.
http://barry.fotopage.ru/gallery/article.php?id=36

Ох уж эти бабочки! Вот не хотела ее долго фотографировать, затем таки сняла (они постоянно мельтешили перед глазами, просто напрашивались на съемку) в полной уверенности, что такая уже есть в моей коллекции, а вот оказалось, что новый вид в базе данных Укрбин. И с голубянками у меня аналогично. Теперь уже буду снимать и выкладывать все, что получиться снять, а дубликаты - удалять. Спасибо Евгению за определение.

Не помню, но вижу по листьям, что это Cirsium sp. Они пугливые очень, чуть что не так - сразу падают в траву.

Татьяна, не помните, на каком растении Вы сфотографировали этого жука?

Очень красивая! Мечтаю увидеть такую.

Пори виглядають занадто великими ...

Якби ще почервоніння на розрізі, думаю, можна було б ставити достовірно

Звичайно роблю розріз, а цього разу - забула. Ніжка в основі бульбовидно потовщена.

Как по мне, это действительно галлы Eriophyes tiliae (Pagenstecher, 1857). Приоритет в определении за Виктором Финчуком. :)

Ніжка не схожа. Є розріз ?

да

Rhynocoris annulatus (Linnaeus, 1758)?

+ Crepis sancta subsp. sancta

Виглядає не так як наші

Дякую, колеги! В Києві з цима двома Corydalis, чесно кажучи, у мене завжди проблема, боюсь їх переплутати.

роз'єднала :)

Це -Corydalis solidа.

Це не Corydalis cava, але світлини пов'язані.

Добре, нехай будуть обидва визначення, адже в мене немає підстав не довіряти З. Косинській. Нехай мікологи розбираються.

На додатковому фото одне з плодових тіл, зображених на основному фото. Я не проти, питайте будь ласка.

Вибачте, але я не помічаю схожості між цими плодовими тілами.
Якщо не проти, іще перепитаю в фахівців ...

Є сумніви: поржнистість і колір ніжки, форма шапочки не схожі ...

Доброго дня! Звичайно можете. Знайшла у зразку спорофіти, тож це точно Weissia longifolia, якщо зразок стерильнийто визначити до виду не вдалося б.

Ammophila sabulosa, female

Добрый день, Ирина! Большое спасибо за определение. Я так понимаю, что вы его сделали по гербарным образцам, т.е. достоверность 100%. Но как все-таки он похож на Tortella tortuosa - вот что значит определять мхи по Интернету! Могу ли я сослаться на это ваше определение на Плантариуме?

Настройки в exif не были выставлены на тот момент, дату - 2013 г. - вычислила по памяти.

Tatjana Sova, а що тут з датою?

подібна на Forficula tomis

Необхідно писати того, хто перший правильно визначив, а посилання можна також зберегти, щоб бачити історію визначення.

Так а як написати? Там алгоритм такий: щоб отримати дослідницький статус треба визначення двох експертів. Я вказала посилання, щоб можна було бачити обох.

Тетяно, iNaturalist - це веб-сайт, як і UkrBIN, тому писати що визначив сайт некоректно, тим паче, що до виду визначила конкретна людина - skitchy, хоча це тільки нік. У нас багато таких анонімів серед людей, які визначають :)

Gelatoporia dichroa (Fr.) Ginns +

+ G. dichroa

Ясно, поправлю.

Шановні колеги, я вже просила переглядати список людей, які визначають види
http://www.ukrbin.com/top.php?action=identifiers
Армен Серопян (Armen Seropian) у базі значиться як Jaguar paw

Я не бачу різниці між цикадкою на оригінальному фото та тому, що зараз. Обрізка не впливає на якість.
Більш важкі фото бажано вантажити тоді, коли стиснених до потрібного розміру (1024 пікселів) не вистачає, щоб розгледіти деталі.
Стосується це переважно суб'єктів середнього і великого розміру (рослин і грибів), для більшості дрібних вона потрібна, щоб не витрачати час на перегляд і пошук )) суб'єкта .

Вікторе, ніхто не заперечуює проти обрізки, у мені майже усі фото обрізані, і ці рекомендації мені добре відомі. Ось вихідний файл. Ви можете бачити, що він з самого початку був сильно обрізаний. Питання у ступіні обрізки і її доцільності з точки зору сприйняття фото й його якості. На мій погляд, перший варіант був більш прийнятним. Щодо розмірів фото, то вимоги сайту мені також добре відомі. Але інколи, зокрема,у випадках, коли я сама не можу визначити вид, доводиться завантажувати більш важке фото, інколи навіть адміністратори просять завантажити саме оригінал, щоб краще розгледіти деталі. Така практика на сайті існує.

Це рекомендації до завантажуваних зображень, імхо, цілком логічні.
http://www.ukrbin.com/index.php?action=help#images
Практично на всіх форумах із визначення комах, павуків обрізка - норма

Ну, раз ви так хочете.... Обрізала.

Якість залишиться такою, як і при збільшенні, наближенні, фон для визначення ролі не грає.
У посиланні говориться що на клені 2 види Idiocerus, про другий я нічого не знаю, треба шукати

Дякую, дуже схоже. Так може це він і є? Можна ще більше обрізати, але тоді якість дуже знижується. Я спеціально не стала стискати фото, щоб можна було наблизити об"єкт.

Як варіант: http://www.britishbugs.org.uk/homoptera/Cicadellidae/Idiocerus_vittifrons.html
(Обріжте, будь ласка фото)

Athelia arachnoidea (Berk.) Jülich +

+ Athelia arachnoidea

Я тоже к этому склоняюсь.

Fomes fomentarius ?

Средняя часть тела:

Да, шикарный сайт, спасибо.

Ок, зрозуміло, без років і авторв легше

Вікторе, не додавайте види грибів з роком (тобто автор+рік), бо це неадекватно відображається. Рік передбачений тільки для тварин. Якщо хочете додавати види, то без авторів і років. Я потім сама додам авторів.

Спробуйте пошукати тут : http://mycoweb-stv.ru/aphyllophorales/index.html
Не знаю нічого кращого з трутовиків

Phellinus igniarius ?

++

Думаю, так. До речі, гриб не безпечний, крім того, можливо, це комплекс, який включає кілька видів:
https://en.wikipedia.org/wiki/Schizophyllum_commune

+ Bjerkandera adusta

Добавлен гименофор. Очевидно, Schizophyllum commune Fries., так?

Якщо є можливість - прослідкуйте за розвитком. Їх є кілька видів. Можливо, що і Hemipholiota populnea

Іще одне питання: як побачити фото певного таксону із одного регіону ? Щось за допомогою фільтрів у мене не вийшло (

А можна сподіватись на розсилку визначень не лише своїх фото, а й тих, де сам ставив визначення, якщо його хтось змінив ?