Host plant

Rh. limbata - det. Markus Schön

или seriesetosus, что тоже не исключено

точно, Bradybatus tomentosus

судя по форме и отсутствию явных зубцов на бедрах, это какой-то Bradybatus загрустил, на яблоню залез...

Жук дуже маленький, бл. 3 мм. в довжину.

Цей довгоносик має відносно великі розміри, близько 1 см. в довжину.

Зображення можна замінити: "відредагувати зображення" - "огляд": вибрати обрізане фото - 'зберегти'

Обрізав занадто мало. Гаразд, на майбутнє врахую.

Обрізайте, будь ласка, фото перед завантаженням

Жук, що на фото середнього розміру, близько 6-7 мм. Я знайшов його на пінопласті, що довгий час плавав у річкі.
.

Цього жука я знайшов на вільно плаваючому очеретяному листку. Він сидів з нижньої його сторони, тобто увесь час знаходився у під водою. Розміри його невеликі, близько 3-4 мм.

https://m.facebook.com/groups/30749256655/permalink/10159173738951656/

Жук дуже маленький, бл. 2 - 3 мм. в довжину

I've corrected this record to Muséum d'Histoire naturelle de Nice

collections du Muséum d'Histoire naturelle de Nice (France)

Перепрошую, не побачив, що вже визначено до виду ...

Дякую !

Важливо! Немає білих лусочок на мезо- та метатораксу.

Знайшов під дубовою корою

Фото Ю. М. Геряка

Так, за всіма ознаками шпанська мушка, тільки гігантських розмірів!

Вибачте, але це не шпанська мушка, бо за розміром, а також за пропорціями тіла відмінна зовсім.

Very likely Ph.signaticollis - det. Marcel Koken

cf. Cleonus pigra I think

It is not Coryssomerus capucinus (Conoderinae) but Larinus sp. (Lixinae)

Все ж тепер мені здається логічним, що я принесла жука в квартиру з букетом, бо на всіх вікнах сітки. Мене вразило, що ви задали питання про волошки і чи всі квіти польові? Перевіряла свої фото на компьютері з величезними сумнівами, але виявилось, що напереддні був букет саме з клумби і з волошками, що навіть дивно, бо це для мене рідкість))) Дочекаюсь літа та буду більш ретельно фотографувати. А ще хочу спробувати не тільки видивлятись, а й активно здобувати комах. Вже читаю про "косіння" та приманку на світло) Доречі, живих жуків фотографувати дуууже складно, вони ж втікають. Треба їх або тримати, або... мені ще вчитись та вчитись) Дякую! Навзаєм!

Дякую, пані Вікторіє, за вичерпну відповідь. Навряд чи ми коли-небудь дізнаємось, як він потрпапив аж на 9-й поверх... Але будь-яка інформація, повторюся, помічна.
Успіхів Вам у майбутньому фотополюванні і всього найкращого - на життєвому шляху :)

Не знаю, чи це допоможе. Знайшла фото свого букету напередодні тієї дати , в складі якого є Centaurēa dealbāta. Але ці квіти не всі з балки, а + з клумби біля будинку. Більше нічим допомогти не можу.

Ні в якому разі не сприймаю ваші питання як "бурчання". Якби я знала, що в моїх руках такий цікавий жук, я б доклала більше зусиль для фотографування. Зізнаюсь, я взагалі далека від ентомології, якраз на іншому "боці барикад"- я садівник і поціновувач квітів. Тому в більшості випадків сприймаю жуків як шкідників (негативно), або думаю " та кому воно потрібно, нічого у нас не може бути цікавого чи важливого (я живу в місті), тільки всім відомі розповсюджені комахи". Фотографую з думкою " нехай буде на всякий випадок, може кому згодиться". Воно було таке маленьке, світла вранці замало, а я бігла на роботу.... Цикорію і волошок в букеті скоріше за все не було. Цикорію точно, бо він швидко в'яне. Якщо мати на увазі не волошку синю ( вони в нас не ростуть), спробую пошукати в альбомах, які квіти напередодні могли потрапити в букет, бо я більше фогорафую рослини в балці неподалік.

Вікторе, я не тільки пам"ятаю, я тоді написав Роману, задав деякі питання, але... Він чомусь не відповів. Коли я писав про жука, що "він у нас є" , я саме про це думав. Будемо чекати і шукати - і сподіватися на вдачу. Для достеменного твердження необхідно все ж таки мати в руках реального, а не "віртуального" жука.

Так, все вірно, Семене Веніаміновичу. Проте пам'ятаєте я Вам пару років тому висилав фото Романа з Миколаєва https://www.inaturalist.org/observations/16801688 ? Там майже "залізний" bituberculatus. Проте бажано звісно потримати хоча б одного жука в руках, незважаючи на всю попередню впевненість у визначенні.

Не втримаюсь і додам свої "п"ять копійок". Вікторія, по цьому фото визначити жука напевне, на жаль, неможливо. Але визначення Віктора цілком ймовірне. А родзинкою є те, що вид L. tuberculatus з України достеменно невідомий. Ймовірно, він у нас таки є, але поки підтверджень цьому немає. Будемо сподіватися, що іншим разом Вам вдасться все ж таки його знайти.

Дякую, пані Вікторіє. А Ви часом волошки чи цикорій у букет не берете? Квіти були саме польові, а не декоративні? Пробачте за настирність :) Інформація у будь-якому випадку помічна.
Тут просто не вистачає ракурса збоку і непогано було б перевернути жука, щоб бачити нижню частину тіла. Це може бути і той вид (не менш цікавий), який я залишив рядком нижче в історії визначень. Тим більше він знайшовся у Вашій фотоколекції пізніше, у жовтні.
І не зважайте на бурчання - фотографуйте як зможете. У Вас дуже цікаві знахідки. Особливо жуків з роду Ліксус.

Viktor Pavlyuk, приємно, що моя знахідка вас зацікавила. Знайшла фото в своїх папках, щоб спробувати пригадати обставини. Фото зроблене в 6.13, тож мої спогади підтвердились. Я знайшла його в кімнаті на стіні ( живу я на 9 поверсі). Зараз не буду стверджувати, чи він сам залетів, чи я принесла його випадково з букетом польових квітів. Нажаль, у мене нема мети і можливості зберігати матеріал. Буду старатись надалі робити більш якісні фото, наскільки можливо в домашніх умовах.

Это может быть жучок покруче, я даже рискну его так подписать. Жаль, что нет более детальных и четких фото... Не менее жаль, что госпожа Виктория судя по всему не сохраняет найденный материал... А каковы обстоятельства находки не вспомните?

Нет, ну... это же angustus. Вполне.

Уважаемый Габриэль, прощу прощения, что пишу не на английском, но это действительно совсем не incanescens. Обратите внимание хотя-бы на отсутствие заглазничных лопастей (postocular lobes). Некое подобие киля на головотрубке, как Вы намекаете, не говорит о том, что данный экземпляр относится к L. incanescens. Я плохо знаю фауну Ortholixus Кипра, но скорее всего это, как верно заметил Fornax постом выше, широко распространенный в Средиземноморье и там довольно полиморфный L. cinerascens.

Благодарю за помощь в определении. Именно для точности диагностики я специально сделал фото в разных ракурсах, плюс отдельные детали строения.

...будяк...

А вот этот, на мой взгляд, очень похож на incanescens

на щавель похоже, судя по стеблю... да и жуки весьма похожи на bardanae

А что за растение, на котором он сидит?

Я в сомнительных случаях обычно различал их по низу тела - у punctirostris`ов здесь обычно просматриваются голые пятнышки. А у subtilis`ов, по крайней мере, последние три стернита всплошную покрыты волосками. Если, конечно, жуки не слишком потёрты. Ну, и может очень помочь находка на растении: на щирице (реже др. маревых) - субтилисы, на крестоцветных или сложноцветных - пунктирострисы.

Александра Просвирова, конечно. Прошу прощения, запутался в именах.... Хорошо, спасибо, Алексей.

Леша, абсолютно прав! Внес эту пару видов subtilis-punctirostris в список распространенных ошибок определения. Сейчас это просто идет в список Similar species на страничке вида, а на новом сайте они будут более очевидно выводиться предостерегая неспециалиста о возможной ошибке определения.

По-моему, все это субтилис, к сожалению...

О, чудово! Люблю нові види для себе та бази УкрБІН ;)

Да с кардиофоринами по фото все это шаманство, конечно... Здесь меня смущает, скорей, соотношение прсп. и ндкр. - у cinereus-ных, как кажется, ндкр. подлиннее должны быть, даже у самок. Насчет размера - такое же шаманство, в сравнении с листом (Falcaria же?), на котором жук сидит. В Саратовской обл. очень похожих жуков собирал на мелах. Мелких, кургузых, с темными ногами и бурыми ндкр., обычно в той или иной мере затемненными. Причем они там были все такие, нормальных rubripes я не видел ни одного. Может, и правда, особое что-то. Впрочем, ни на что не претендую, щелкунист из меня так себе :) Покажу Саше, вдруг он признает.

Весьма неплохой вид, кстати.

Еще раз - но! Я и забыл, если честно, о такой особенности окраски южных рубрипесов. ТАм, видимо, тоже сборная солянка. Всегда пиши замечания, если в чем-то сомневаешься, я наверняка где-то мог ошибиться - быстро подписывал. Еще бы Алексея Просвирова подключить. С другой стороны определять кардиофорин по нечетким (да и хорошим) фото - дело мутное, неблагодарное и не всегда нужное. Если есть за что зацепиться - пытаюсь...

Да, но... Мне все же кажется, что он скорее из cinereus-ной братии. Поставь рядом (зумом, например) это и вот это https://ukrbin.com/show_image.php?imageid=33993 изображение. Вздутая переднеспинка и коренастость скорее говорят о половой принадлежности. А почему он маленький? Вроде не особо... Да и конечности какие-то слишком уж темные для рубрипеса. Плюс "бронзовая мраморность" волосяного покрова переднеспинки угадывается. Видя такую, мне сразу наши цинереусы вспоминаются. Хотя этот признак лишь из вспомогательных, конечно, из личного, точнее. опыта.

А не может ли это быть D. rubripes такой? Какой-то он коротенький слишком, да и небольшой, судя по всему. А то по югам rubripes бывают с подобной окраской.

Дякую.

Додала ще фото

+ testaceus (Fabricius, 1792)

Да вроде бы для Украины не указан. Но сходу не вспомню, надо проверять

редкость?

Очень любопытно.

Нету других ракурсов в загашнике?