Если сравнить внутренний мешок эдеагуса scheidleri и helleri, очень сложно назвать это одним видом. Их принципиальная разница видна даже неспециалисту.

если быть уж совсем антисплиттером, то praecellens helleri, но никак не scheidleri

https://www.researchgate.net/publication/278624427_Preliminary_study_of_C_Morphocarabus_zawadzkii_seriatissimus_Reitter_1896_from_northern_Romania

да,кстати, Tribe Patrobini Kirby, 1837, Subfamily Trechinae Bonelli, 1810

Ок, назовем это так- нация, таксон третьего порядка. Не валидный . Однако , почему важно их знать. Было много прецедентов,когда такие таксоны прыгали сразу в виды ,минуя ранг подвида. И в обратном порядке. Многие так назывемые нации ,покруче многих признынных подвидов. А многие официальные подвиды, и выеденного яйца не стоят.
У нас карабидогов много чего субъективного. Кому как нравится, так и принимает. Для кого-то подвид, для кого-нация. А кто-то и видом считает один и тот же тасксон. Прикладному энтомологу, перфекционисту-систематику по началу очень сложно вникнуть во все тонкости и нюансы этой темной области.

Боюсь, вы не понимаете о чем идет речь. Я говорю о синонимии по принципу омонимии. Читайте статью 52 Международного кодекса зоологической номенклатуры

Среди Carabidae полно разных mendax-сов. В данном случае, мы говорим о Carabus Morphocarabus .
Хотя и синонимии карабусов, еще 2-3 mendax-а имеются.

Руслан, название Carabus mendax Csiki, 1906 невалидно по статье 52 ICZN. Оно является первичным младшим омонимом Carabus mendax P.Rossi, 1790 (сейчас в Parophonus)

mendax Csiki, 1906- Сразу оговорюсь, в разных мягко сказано архаичных интернет чек-листах, он все еще фигурирует в синонимах hampei. . На это не обращаем внимание.
mendax Csiki, 1906. И хотя он официально все еще таксон третьего порядка, я его считаю нормальным подвидом. Особенно если сравнивать с подвидами Morphocarabus из Сибири.
В отличии всех других rothi, M.r.i. mendax имеет плоские промежутки как у zawadzkii. (не специалист может легко их перепутать)

теперь можно менять ветку. Добавил еще один малоизвестный таксон.

Так, по порядку. Официальная версия Carabus (Morphocarabus) rothi hampei Kuster, 1846.
Что до ormayi Reitter, 1896. В данный момент официально таки синоним hampei. На генитальном уровне он имеет явственные отличия в сравнении с другими rothi. По таким отличиям где-то в Средней Азии или Кавказе новые виды описывают. Однако дело трудное и хлопотное довести светилам его подвидовою принадлежность. Поэтому я эту затею оставил. Тем более нашел на краю ареала еще более обособленную популяцию, ( и готовлю по ней в меру сил и времени публикацию ) Иногда легче описать новое,чем ворошить старое, устоявшиеся.

Руслан, помогите, пожалуйста, разобраться перед тем как что-то менять в таксономическом дереве UkrBIN.
Вы пишете, что Carabus hampei Küster, 1846 около 15 лет считаете подвидом C. rothi. Действительно, и в Catalogue of Life со ссылкой на http://www.carabidfauna2.net/ это так. Однако, в недавней статье (Mueller et al 2019) вы с соавторами рассматриваете C. hampei как вид. Более того, у этого вида вы признаете подвид - C. hampei ormayi Reitter, 1896.
Как все же следует теперь рассматривать C. hampei Küster, 1846?
Что теперь с таксоном C. hampei ormayi Reitter, 1896? Согласно Catalogue of Life, Carabus ormayi Reitter, 1896 является младшим синонимом C. rothi hampei Küster, 1846.

Руслан, а какое отношение GBIF имеет к систематике и решению таксономических вопросов? У этой организации совсем другие функции. Главная - репозиторий открытых первичных данных о распространении видов.

Спасибо! Пардон, это я просто неправильно воспринял фразу "hampei, подвид rothi". Довольно неоднозначно )

Он уже лет как 15 как общепризнанный подвид rothi. Все формы переходят друг к другу. Стабильный " мешок" по всему ареалу. С небольшими изменениями в С-В направлении ареала. Но это уже другая тема.
Скажу больше, некоторые особорадикальные систематики уже и M. kollari за главный таксон в этой группе имеют. Но это слишком. Когда я лет так 17 тому kollari отделил от scheidleri , и указал на близость с группой rothi, многими было принято в штыки и с насмешками. Теперь же они в другие крайности вдаются.

А как такое возможно?

hampei, подвид rothi

Руслан, большая просьба, здесь нет места ксенофобии.

"Классификации основанные на морфологических исследованиях теперь не считаются научно обоснованными?"
Леша, я этого не  говорил. Считается конечно. Но в последнее время как-то уже стало стандартом сопоставлять морфологию с молекулярной генетикой, если такова сделана. В жужелиц я не лезу, а для долгоносиков уже неплохие деревья построены и хорошие морфологические анализы в общем вписываются в деревья на молекулярных данных. Например, по недавним данным Sitonini следует считать подсемейством. Что вполне соответствует нашим исследованиям по гениталиям 10-летней давности. Бывают, конечно, и сюрпризы. 

да, этот. С 2008-го 12 лет прошло, уже можно и не смотреть... ) Эта музыка будет вечной, теперь везде так

Последний палеарктический каталог, этот https://books.google.com.ua/books?id=9SMzDwAAQBAJ&pg=PA85&lpg=PA85&dq=morphocaraboides+zhaojueanus&source=bl&ots=2ieMYL9ZP4&sig=ACfU3U3rYX6xd8tDX2P2lHtpKC_0te1VhA&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjb5YG796HxAhXKu4sKHY5FBsMQ6AEwD3oECBAQAw#v=onepage&q=morphocaraboides%20zhaojueanus&f=false

А вот и нашел местных светил. https://www.zin.ru/animalia/coleoptera/pdf/ober_maddison_2008_harpalinae_tribes.pdf
Теперь понятно кто воду мутит. По-ихнему, половина жужелиц в харпалинах выходит.

Это сильно! Классификации основанные на морфологических исследованиях теперь не считаются научно обоснованными? В любом случае, классификацию сделал по последнему палеарктическому каталогу (кроме карабин, куда не полезу, и бембидионов, к которым здесь не знаю как и подступиться). Если удастся привести к более удобоваримому состоянию этот безумный список триб в гарпалинах (хотя бы чисто из утилитарных соображений), то я бы воспринял это с большой симпатией.

И в то же время, сайт коллективный, с участием практически всех ведущих карабидологов мира. А вот о вышеперечисленных кабинетных ученых,я даже не слышал. (окромя Loebl & Smetana, данные которых порядочно устарели)

Классификация жужелиц в последние десятилетия неоднократно подвергалась ревизии на базе как морфологических, так и молекулярно-генетических исследований. Консенсусной классификации семейства в глобальном масштабе пока нет, но исследование ведется. Мы для жужелиц Палеарктики временно приняли Catalogue of Palaearctic Coleoptera (Loebl & Smetana, Eds.). Относительно положения трибы Platynini. В настоящее время существует явственный консенсус, что это Harpalinae (Bousquet 2012, Moret & Murienne 2020, Larochelle & Lariviere 2021). По этой причине мой вопрос о классификации.
У нас речь скорее идет о научно обоснованной (базирующейся на молекулярной филогении) классификации, а не о натурфилософских представлений о систематике той или иной группы у отдельных специалистов. Про упомянутый вами сайт осведомлен.  Мы стоим на позиции открытой научной информации, а не на стороне закрытых платных сайтов.
Если можно, дайте, пожалуйста, ссылку на публикацию, где опровергается положение Platynini в Harpalinae. 

с таксономической базой увы - сайт платный. ( https://carabidae.org/ ) Но я по мере сил и времени, буду делать правки.

Руслан, спасибо за участие в развитии базы данных! Можете, пожалуйста, дать ссылку на классификацию жужелиц которой вы придерживаетесь?

Исправьте плиз Subfamily Harpalinae на Platyninae Bonelli, 1810

Ampedus elegantulus (C.J. Schönherr, 1817)
elongatulus - исправить