Авторство определения.

Started by Zhakov, Jun 06, 2018, 01:10 pm

previous topic - next topic
Go Down

Zhakov

Хочу точнее понять алгоритм авторства определения. Пока без примеров и не смотря на статистику.
Сейчас автором определения автоматом ставится пользователь сайта, который делает дополнение в функционале "Добавить определение".
Функция добавления предусматривает постановку автором определения, как пользователей сайта, так и вообще любого автора, кто сделал определение. Отлично и очень корректно. Добавлена функция авторского удаления предыдущего определения. Отлично.
Но возникает несколько вопросов.
1. Определение таксона выше вида, их может быть столько, сколько и таксонов. Все авторы определения каждого таксона, остаются в статистике определения или происходит изменение автора, по мере приближения к видовому таксону.
2. Определение видового таксона. Автором определения является тот - кто первым привел это название, а не тот, кто после определения уточнил степень достоверности определения, стадию развития или пол?
3. При одновременном определении двумя авторами одного снимка, автором определения становится тот, чье добавление позже.  ?
4. Если видовое определение не верно, то его автор автоматом становится автором родового определение и выше?

Boris Loboda

По рейтингам вообще много вопросов, они не идеальны. И это требует коллективного обсуждения и утряски. Когда это вводилось - я предлагал подключаться к обсуждению.
Мы сделали некий черновой вариант, некую основу, которая хоть как-то показывает нечто. Ибо лучше что-то (пусть неидеальное) - чем ничего... чтобы было от чего отталкиваться.
Т.е. есть некое основание, которое хотя бы показывает масштабы проблемы. Мы можем увидеть что у нас происходит. Как-то оценить кто работает больше кто меньше. И в плане съемки, загрузки фотографий и в плане выполнения работы по определению. Вопрос в том, насколько это объективно - и это надо обсуждать. В том числе и какие рейтинги вообще нам нужны, по каким алгоритмам это должно считаться...
По поводу рейтинга определяющих... Туда попадают сейчас все, кто стоит в поле "Определение", добавившие участники нигде не учитываются (хотя это работа тоже).
Summary - общее количество записей. "Species" - общее количество видовых определений. Без учета окончательное это или предварительное, или это уточнение стадии или пола. Кстати, установка реального пола - это акция сопоставимая с видовым определением, даже может требующая еще большей квалификации.
1 - никаких внутренних разборок с фото нет, просто обсчет таблицы истории определений.
2 - нет, они все получают по своей записи, даже если предварительные определения перекрывались. Из рейтинга от каждого определяющего есть выход по ссылке на его определения - можно покопаться.
3 - оба получают по своему баллу.
4 - никаких автоматов не делается. Что такое факт "определение не верно"? У нас вроде нету какой-то "высшей силы" которая сей факт устанавливает. Даже достоверное определение может быть потом перекрыто, если кто-посчитает что предыдущее не верно. Достоверность порой ставят и на весьма сомнительные определения, и сей факт не проверить. Ибо фотография может не содержать просто того что нужно. И ловят далеко не все, чтобы это потом проверить. Даже если словят, то потом это нужно отправить "Новой почтой" нужному человеку... А есть ли он? А тот ли это кто нужно? А стоит ли порой какая-то размазанная фотография от неких "житомирских дам" неустановленной внешности того, чтобы это все затевать?
Есть же и ситуации объективные, когда допустим вид распадается на два и более (после очередной ревизии) и делается объективная замена вида исходя из текущего представления о видах. И это не значит что предыдущий определяющий ошибся - он исходил из текущего представления о видах на тот момент... Опять же... без материала, исходя из просто фотографии, эта ситуация может и зависнуть. Мы не имеем самого объекта, чтобы делать заключение, не говоря о заполненности реальными экспертами по всем группам и наличии у них времени на это.
  Если переходить к оценкам по последнему определению, которое якобы окончательное... хотя опять же непонятно - фото на промежуточной стадии (окончательно не рассмотрено) или уже исчерпало свой определительный потенциал. У нас нет такой фишки (признака), опять же - кто будет выносить этот вердикт. Хотя вопрос утверждения я как-то поднимал, но скорее в контексте чтобы кто-то не "сбил" нормальное определение, которое делает эксперт....
   Так вот... если переходить к оценке или учету "последнего определения как верного" то технически это надо все перелопачивать. Мы имеем либо отдельные фотографии, либо группу связанных (объект), но у каждой фотографии висит своя история определений. Хотя по факту мы должны рассматривать одно и последнее. В плане запросов на текущей структуре это все уложит сайт. И я сейчас озабочен переходом от основного объекта "фотография" к основному объекту "наблюдение". Это должно решить ряд проблем. Но все не так просто конечно... это и перестройка структур данных (уже заполненных таблиц), и реальная работа сайта беспрерывная, о опять же - на чем остановиться, чтобы она максимально соответствовало решаемым задачам, какие-то процедуры конвертации...
  В такой вот каше приходится работать, и у меня в голове тоже полная каша... я не могу неделю или месяц размышлять об идеальном рейтинге определяющих. :) Он получился таким как есть и его надо допиливать коллективным разумом... как и все остальное.

Zhakov

Спасибо, Борис, за развернутый ответ. По тому, что написано, все ясно.
Возвращаюсь к названию темы. С автором фото проблем нет, он один. А вот определивших получается может быть несколько, и в случае публикации данных (это я теоретизирую :)), этого определившего, надо выбирать самостоятельно, кто первым указал видовое название?
И чисто технический вопрос: Я сейчас когда уточняю пол, стадию и точность определения вставляю в поле определявшего, того кто написал видовое название или автора снимка, если вид указан в названии файла. Стоит ли заморачиваться? если все равно, кто определил. И хорошо, что сейчас автоматом возвращается на ник автора, а то неизвестно сколько еще раньше наставил определявшими людей, которые не причем, :) , просто забывал вернуться на свой ник, а удалить предыдущее определение нельзя было.

Boris Loboda

Определяющего явно в фото нет, конечно по существующей сейчас системе его надо выбирать самому. Можно и выносить его в фото, если это так важно. И даже видимо можно это автоматизировать на основании истории определений. Нужно только определиться с четкой процедурой / алгоритмов с учетом всех нюансов. Хотя бы того же удаления записей в истории определений, я не просто так долго держал это дело на тормозах. Ну и на на самом деле часто не одно фото, а связанные. Это должно работать по группе. Либо надо форсировать переход от фотографий к наблюдениям - тогда проблема отпадет сама собой.
По второму вопросу - если снимок определен, то по идее автор должен все это расписывать и указывать. Он ведь единственный знает кто определял, в какой обстановке, были ли сомнения и т.п. Я например практически все отдаю в музей. Сплошняком так конечно до вида все не добивают (типа баналов), да и ношу не только я. Но некоторых я например знаю точно определенных вплоть до гениталий, хотя по фоткам это не очевидно. Но не всегда эта обратная связь надежно работает. Порой я через пару узнаю, что я оказывается ловил нечто первое для области например из какой-нибудь случайно попавшей в руки публикации.

Boris Loboda

Или вот ситуация - несвязанные фотографии с разными определяющими. Их связывают... как по новой концепции единственного определяющего определить системе кого их них оставить?
Адекватная реализация любой концепции в реальности куда более сложная, чем это может показаться на первый взгляд. То, что мы решаем мгновенно спинным мозгом - для компьютерной логики задача порой неразрешимая. Оно должно работать адекватно при любых перетрубациях, при различных действиях/операциях. Когда мы меняем модель или вводим в работу новую, мы должны четко проиграть ее поведение во всех проявлениях.

Go Up