Jul 21, 2018, 06:55 am

News:

SMF - Just Installed!


Recent Posts

Pages1 2 3 ... 10
1
UkrBIN - сайт и форум / Интерфейс
Last post by nikolai yunakov - Jul 16, 2018, 07:47 pm
The map function is temporary out of service while uploading! Please use the map function or put coordinates to the fields manually while editing photos. Sorry for inconveniences!
2
Nadiya Sytschak
Admin · June 6 at 5:38pm
Шановні зоологи і не тільки зоологи!

Давно вже хочу написати, що рослини - це не комахи! На відміну від останніх - вони просто велетні, тому коли Ви фотографуєте лише квітку, або суцвіття, то це ніби Ви сфотографували лише голову або око комахи. Як би ботаніки виставляли вам для визначення лише голови комах, ну ще іноді додавали одну із ніг, то ви змогли б працювати з таким матеріалом?

Тому пишу ще раз, що для визначення рослини необхідно:
1) загальний вигляд рослини (фотографія має бути доброї якості та високої роздільної здатності - іноді цього досить для визначення).
2) Якщо рослина досить велика, то необхідні додаткові фотографії квітів, листків, стебла, плодів і т. п. (це залежить від родини або роду, до якого належить вид).

І ще прошу не забувати, що для визначення необхідно бачити опушення різних органів рослини, тому не захоплюйтеся кадруванням рослин, бо комахи мають розмір від кількох міліметрів до кількох сантиметрів (більшість), тоді як рослини від кількох сантиметрів до кількох метрів.

Для багатьох комах необхідно визначити кормову рослину, тому теж прошу не лінуватися, а зробити хоч один кадр рослини, а не виставляти для визначення невеликий відкадрований фрагмент листка, стебла або квітки, бо нам часто доводиться бути в ролі Шерлока Холмса, щоб по фрагменту визначити вид :)

Отже, давайте шанувати один одного й економити час, якого в нас і так обмаль.
3
Или вот ситуация - несвязанные фотографии с разными определяющими. Их связывают... как по новой концепции единственного определяющего определить системе кого их них оставить?
Адекватная реализация любой концепции в реальности куда более сложная, чем это может показаться на первый взгляд. То, что мы решаем мгновенно спинным мозгом - для компьютерной логики задача порой неразрешимая. Оно должно работать адекватно при любых перетрубациях, при различных действиях/операциях. Когда мы меняем модель или вводим в работу новую, мы должны четко проиграть ее поведение во всех проявлениях.
4
Определяющего явно в фото нет, конечно по существующей сейчас системе его надо выбирать самому. Можно и выносить его в фото, если это так важно. И даже видимо можно это автоматизировать на основании истории определений. Нужно только определиться с четкой процедурой / алгоритмов с учетом всех нюансов. Хотя бы того же удаления записей в истории определений, я не просто так долго держал это дело на тормозах. Ну и на на самом деле часто не одно фото, а связанные. Это должно работать по группе. Либо надо форсировать переход от фотографий к наблюдениям - тогда проблема отпадет сама собой.
По второму вопросу - если снимок определен, то по идее автор должен все это расписывать и указывать. Он ведь единственный знает кто определял, в какой обстановке, были ли сомнения и т.п. Я например практически все отдаю в музей. Сплошняком так конечно до вида все не добивают (типа баналов), да и ношу не только я. Но некоторых я например знаю точно определенных вплоть до гениталий, хотя по фоткам это не очевидно. Но не всегда эта обратная связь надежно работает. Порой я через пару узнаю, что я оказывается ловил нечто первое для области например из какой-нибудь случайно попавшей в руки публикации.
5
Спасибо, Борис, за развернутый ответ. По тому, что написано, все ясно.
Возвращаюсь к названию темы. С автором фото проблем нет, он один. А вот определивших получается может быть несколько, и в случае публикации данных (это я теоретизирую :)), этого определившего, надо выбирать самостоятельно, кто первым указал видовое название?
И чисто технический вопрос: Я сейчас когда уточняю пол, стадию и точность определения вставляю в поле определявшего, того кто написал видовое название или автора снимка, если вид указан в названии файла. Стоит ли заморачиваться? если все равно, кто определил. И хорошо, что сейчас автоматом возвращается на ник автора, а то неизвестно сколько еще раньше наставил определявшими людей, которые не причем, :) , просто забывал вернуться на свой ник, а удалить предыдущее определение нельзя было.
6
По рейтингам вообще много вопросов, они не идеальны. И это требует коллективного обсуждения и утряски. Когда это вводилось - я предлагал подключаться к обсуждению.
Мы сделали некий черновой вариант, некую основу, которая хоть как-то показывает нечто. Ибо лучше что-то (пусть неидеальное) - чем ничего... чтобы было от чего отталкиваться.
Т.е. есть некое основание, которое хотя бы показывает масштабы проблемы. Мы можем увидеть что у нас происходит. Как-то оценить кто работает больше кто меньше. И в плане съемки, загрузки фотографий и в плане выполнения работы по определению. Вопрос в том, насколько это объективно - и это надо обсуждать. В том числе и какие рейтинги вообще нам нужны, по каким алгоритмам это должно считаться...
По поводу рейтинга определяющих... Туда попадают сейчас все, кто стоит в поле "Определение", добавившие участники нигде не учитываются (хотя это работа тоже).
Summary - общее количество записей. "Species" - общее количество видовых определений. Без учета окончательное это или предварительное, или это уточнение стадии или пола. Кстати, установка реального пола - это акция сопоставимая с видовым определением, даже может требующая еще большей квалификации.
1 - никаких внутренних разборок с фото нет, просто обсчет таблицы истории определений.
2 - нет, они все получают по своей записи, даже если предварительные определения перекрывались. Из рейтинга от каждого определяющего есть выход по ссылке на его определения - можно покопаться.
3 - оба получают по своему баллу.
4 - никаких автоматов не делается. Что такое факт "определение не верно"? У нас вроде нету какой-то "высшей силы" которая сей факт устанавливает. Даже достоверное определение может быть потом перекрыто, если кто-посчитает что предыдущее не верно. Достоверность порой ставят и на весьма сомнительные определения, и сей факт не проверить. Ибо фотография может не содержать просто того что нужно. И ловят далеко не все, чтобы это потом проверить. Даже если словят, то потом это нужно отправить "Новой почтой" нужному человеку... А есть ли он? А тот ли это кто нужно? А стоит ли порой какая-то размазанная фотография от неких "житомирских дам" неустановленной внешности того, чтобы это все затевать?
Есть же и ситуации объективные, когда допустим вид распадается на два и более (после очередной ревизии) и делается объективная замена вида исходя из текущего представления о видах. И это не значит что предыдущий определяющий ошибся - он исходил из текущего представления о видах на тот момент... Опять же... без материала, исходя из просто фотографии, эта ситуация может и зависнуть. Мы не имеем самого объекта, чтобы делать заключение, не говоря о заполненности реальными экспертами по всем группам и наличии у них времени на это.
  Если переходить к оценкам по последнему определению, которое якобы окончательное... хотя опять же непонятно - фото на промежуточной стадии (окончательно не рассмотрено) или уже исчерпало свой определительный потенциал. У нас нет такой фишки (признака), опять же - кто будет выносить этот вердикт. Хотя вопрос утверждения я как-то поднимал, но скорее в контексте чтобы кто-то не "сбил" нормальное определение, которое делает эксперт....
   Так вот... если переходить к оценке или учету "последнего определения как верного" то технически это надо все перелопачивать. Мы имеем либо отдельные фотографии, либо группу связанных (объект), но у каждой фотографии висит своя история определений. Хотя по факту мы должны рассматривать одно и последнее. В плане запросов на текущей структуре это все уложит сайт. И я сейчас озабочен переходом от основного объекта "фотография" к основному объекту "наблюдение". Это должно решить ряд проблем. Но все не так просто конечно... это и перестройка структур данных (уже заполненных таблиц), и реальная работа сайта беспрерывная, о опять же - на чем остановиться, чтобы она максимально соответствовало решаемым задачам, какие-то процедуры конвертации...
  В такой вот каше приходится работать, и у меня в голове тоже полная каша... я не могу неделю или месяц размышлять об идеальном рейтинге определяющих. :) Он получился таким как есть и его надо допиливать коллективным разумом... как и все остальное.
7
Хочу точнее понять алгоритм авторства определения. Пока без примеров и не смотря на статистику.
Сейчас автором определения автоматом ставится пользователь сайта, который делает дополнение в функционале "Добавить определение".
Функция добавления предусматривает постановку автором определения, как пользователей сайта, так и вообще любого автора, кто сделал определение. Отлично и очень корректно. Добавлена функция авторского удаления предыдущего определения. Отлично.
Но возникает несколько вопросов.
1. Определение таксона выше вида, их может быть столько, сколько и таксонов. Все авторы определения каждого таксона, остаются в статистике определения или происходит изменение автора, по мере приближения к видовому таксону.
2. Определение видового таксона. Автором определения является тот - кто первым привел это название, а не тот, кто после определения уточнил степень достоверности определения, стадию развития или пол?
3. При одновременном определении двумя авторами одного снимка, автором определения становится тот, чье добавление позже.  ?
4. Если видовое определение не верно, то его автор автоматом становится автором родового определение и выше?
8
Тепер можна ставити точку на карті відразу під час завантаження фотоспостережень
9
То, чего так долго ждали большевики... :)
http://barry.exp-host.ru/tracker/view.php?id=1396
0001396: Разрешить пользователям удалять старые записи определения
10
Ми впровадили можливість оцінок фотографій
Pages1 2 3 ... 10